„In bestimmten Sektoren ist Protektionismus unerlässlich“, sagt der Ökonom David Cayla.

Kann Protektionismus links sein?

Protektionismus ist eine Handelspolitik und kann daher „links“ oder „rechts“ sein, aber ich mag diese Begriffe nicht wirklich. Für mich stellt sich vor allem die Frage, wie viel Vertrauen wir in den Markt haben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es drei verschiedene Handelssysteme gibt: den Freihandel, der per Definition auf fehlender Regulierung und dem Verschwinden von Handelsgrenzen beruht. Protektionismus, der darauf abzielt, den Handel zu regulieren, entweder durch Steuern oder durch die Festlegung von Quoten (d. h. durch die Begrenzung der Ein- und Ausfuhrmengen). Und schließlich die Autarkie, deren Ziel es ist, sich durch Autarkie so weit wie möglich von der Außenwelt abzuschotten. Dies wurde beispielsweise von Nazi-Deutschland oder dem faschistischen Italien gefördert, ging aber mit einer Politik der territorialen Eroberung einher. In der Praxis war keine Gesellschaft jemals wirklich autark: Selbst wenn wir den Inhalt der Gräber paläolithischer Gesellschaften untersuchen, finden wir Objekte, die Hunderte von Kilometern zurückgelegt haben!

Was ist der Zweck einer protektionistischen Politik?

In seiner merkantilistischen Variante kann es darauf abzielen, die Handelsbilanz zu verbessern oder die Exporte zu steigern. Diese Strategie wurde von Südkorea oder Japan und heute auch von China verfolgt und zielt darauf ab, die Exporte durch öffentliche Subventionen zu fördern. Man kann sich auch für eine sektorale protektionistische Politik entscheiden. Der Sektor, der davon im Laufe der Jahre am meisten profitiert hat, ist die Landwirtschaft. In der Schweiz beispielsweise wird diese Entscheidung getroffen, weil die Arbeitskosten so hoch sind, dass ohne Schutz die Bauernschaft verschwinden würde.

Generell basierte die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) der EU bis in die 1990er Jahre auf einer Logik garantierter Preise. Demnach hing das Einkommen der Landwirte nicht von Schwankungen der Weltmarktpreise ab, sondern von im Voraus festgelegten Zöllen. Diese Logik endete vor dreißig Jahren im Zuge der GAP-Reformen: Heute verkaufen Landwirte ihre Produkte zu Marktpreisen, die Handelsströme sind offen, doch im Gegenzug erhalten sie Subventionen. Im Grunde genommen wird damit eine protektionistische Politik durch eine Politik der Sozialhilfe ersetzt.

Dennoch hat der Protektionismus seit langem einen schlechten Ruf: Worauf führen Sie seine (relative) Rückkehr in die Gunst der Öffentlichkeit zurück?

Lange Zeit wurde er mit Handelskonflikten und sogar einer gewissen Form von Nationalismus in Verbindung gebracht, vor allem, weil er mit Autarkie verwechselt wurde. Aber auch in Frankreich war Freihandel nie besonders beliebt! Als Beweis führe ich die Feindseligkeit an, die beispielsweise durch Verträge wie Tafta (Atlantisches Freihandelsabkommen) hervorgerufen wurde. Mir scheint, dass die Rückkehr des Protektionismus in die Debatte mit dem Bewusstsein für die Auswirkungen der Deindustrialisierung einhergeht. In den 1980er Jahren wurde uns gesagt, Frankreich solle sich auf Produkte mit hoher Wertschöpfung spezialisieren und seine Industrie aufgeben. Zwischen den 1970er Jahren und heute ist der Anteil der Industriearbeitsplätze an der Gesamtbeschäftigung von 30 % auf rund 12 % gesunken.

Doch in den 2000er Jahren begannen wir, die Auswirkungen der Deindustrialisierung zu messen: ein wachsendes Handelsdefizit und ein Verlust an Unabhängigkeit; eine Zunahme der territorialen Ungleichheiten zwischen Dienstleistungsmetropolen und Industriegebieten; eine Verschlechterung der Arbeitsplatzqualität (ein Arbeitnehmer im Dienstleistungssektor wird oft schlechter bezahlt als ein Arbeiter in der Industrie); ein Verlust des Einflusses der Gewerkschaften … Die Deindustrialisierung hatte Auswirkungen auf die gesamte Gesellschaft – wie Karl Marx sagte: „Es ist immer die Wirtschaft, die das Soziale bestimmt“ –, und diese Auswirkungen sind äußerst sichtbar geworden. Tatsächlich ist es die Angst vor dem Verschwinden der Industrie, die protektionistische Theorien wiederbelebt hat.

Dieser Frühling dürfte in den USA eine Rolle gespielt haben, wo Donald Trump mit dieser Angst spielt, ohne seinen Protektionismus jedoch durch eine echte Industriepolitik zu untermauern...

In der Tat. Handelspolitik ist ein wesentlicher Bestandteil jeder Politik zum Wiederaufbau einer Industrie, aber sie reicht nicht aus: Die von Donald Trump beschlossenen Umwelt- und Steuererleichterungen reichen nicht aus, um eine Industriepolitik zu schaffen. Die Wiedereinführung von Zöllen wird die verschwundenen Fabriken nicht wie durch Zauberhand wieder zum Leben erwecken, denn es ist nicht sicher, dass dies automatisch die Eröffnung einer Fabrik auf amerikanischem Boden rentabel macht.

Was wäre tugendhafter Protektionismus?

Dies wäre Protektionismus im Rahmen einer guten Industriepolitik und einer guten Politik im Allgemeinen. Intelligenter Protektionismus muss die Stärken und Schwächen der europäischen Wirtschaft berücksichtigen und ein strategisches Ziel verfolgen. Es gibt meiner Meinung nach Sektoren, in denen Protektionismus unverzichtbar ist.

Beginnen wir mit dem Digitalen. Die Europäische Union gibt heute jährlich Hunderte Milliarden Euro für Lizenzgebühren und Dienstleistungen aus, um amerikanische Software und digitale Plattformen zu nutzen, obwohl wir europäische oder kostenlose Lösungen hätten. Beispielsweise gewähren alle französischen Universitäten ihren Mitgliedern Zugang zur sehr teuren Microsoft-Suite, während wir problemlos kostenlos mit LibreOffice arbeiten könnten. Dasselbe gilt für unsere Videokonferenzsoftware: Heute nutzen wir Zoom oder Microsoft Teams. Wir sollten aber ein europäisches Unternehmen gründen, warum nicht mit öffentlichen Mitteln, um diese Art von Diensten zu unterstützen.

Es gibt noch weitere Sektoren, die wir schützen sollten. Unsere Automobilindustrie ist durch chinesische Importe bedroht: Wir müssen sowohl die zukünftige Produktion (Elektroautos) ausbauen als auch Importquoten oder Zölle einführen. Was unsere Landwirtschaft betrifft, ist die Lage tragisch: Wir können nicht länger so abhängig von landwirtschaftlichen Produkten aus Brasilien oder anderen Ländern sein. Es sollte eine lokale Präferenz geschaffen werden, beispielsweise durch die Förderung lokaler Produkte bei öffentlichen Ausschreibungen (Schulen, Verwaltung usw.).

Besteht nicht die Gefahr, dass die Haushaltsrechnungen in die Höhe schnellen, wenn wir unsere Abhängigkeit von externen Quellen verringern?

Ich denke, wir müssen akzeptieren, dass protektionistische Politik zu höheren Preisen führt. Der Freihandel verteidigt die Interessen der Verbraucher gegen die der Produzenten: Protektionismus schafft ein Gleichgewicht. Allerdings lehrt uns der Neoliberalismus von Geburt an, dass jede Inflation die Kaufkraft vernichtet, was ökonomisch nicht stimmt. In den 2000er Jahren hatten wir eine Inflation nahe Null. Waren die Menschen mit ihrer Kaufkraft zufrieden? Nein. Umgekehrt hatten wir in den 1960er Jahren eine jährliche Inflation von 5 % und einen Anstieg der Kaufkraft. Hören wir auf, die Inflation zu verteufeln. Die protektionistische Theorie setzt darauf, dass steigende Preise mit einem Anstieg der Beschäftigung und der Löhne einhergehen und so der Preisanstieg ausgeglichen werden kann.